Интервью с судьей Московского городского суда В.А. Полыгой. Практика применения "антипиратского" закона

За последнее десятилетие кибернарушения авторских и смежных прав в сети Интернет стали для правообладателей серьезной проблемой. К сожалению, Российская Федерация относится к числу стран со стабильно высоким уровнем компьютерного пиратства. Пять лет назад начал действовать первый из так называемых "антипиратских" законов (Федеральный закон от 02.07.2013 №187-ФЗ), который позволил правообладателям через суд добиваться блокировки доступа к нелегальному контенту. О практике рассмотрения дел, связанных с защитой авторских и смежных прав в сети Интернет, мы поговорили с Вячеславом Александровичем Полыгой, судьей первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

КонсультантПлюс: Вячеслав Александрович, на Мосгорсуд согласно Федеральному закону от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ были возложены полномочия по рассмотрению дел, связанных с блокировкой пиратского контента. Много ли дел по заявлениям о  предварительном обеспечении иска о  защите исключительных прав рассмотрел Мосгорсуд за весь период действия "антипиратского" законодательства? Если говорить о статистике, то какую долю они составляют от общего числа дел, рассматриваемых Мосгорсудом?

Вячеслав Александрович Полыга: Если сравнивать с общим объемом всех дел, рассматриваемых первой инстанцией Мосгорсуда, подобные дела занимают значительную долю в рамках  гражданского и административного судопроизводства. Если проанализировать опыт прошлых лет, то можно сказать, что это постоянная и достаточно стабильная по своему объему нагрузка ^[1]. При этом мы можем говорить о том, что из года в год растет доля дел с определенной категорией правообладателей: в первую очередь речь идет о крупных телеканалах и киностудиях, которые в последнее время активно отстаивают свои авторские права в суде. С конца 2017 года мы также наблюдаем тенденцию по росту обращений от новой категории правообладателей - авторов различного рода образовательных видеокурсов и тренингов. Например, я рассматривал дела о нарушении авторских прав на трейдерские курсы, видеосеминары по работе с Photoshop, тренинги по авторским методикам массажа и многие другие. То есть тематика такого видеоконтента может быть самой разной. Что характерно, при рассмотрении такого рода споров достаточно принятия предварительных обеспечительных мер к ресурсу, незаконно разместившему видео. Как правило, с дальнейшим исковым заявлением авторы обращаются очень редко.

КонсультантПлюс: Какие конкретные объекты авторских и (или) смежных прав чаще всего защищают в суде? Можно ли говорить о том, что киностудии, телеканалы, издательства ставят защиту своих исключительных прав в сети Интернет "на поток"? Можете назвать наиболее активную группу правообладателей?

Вячеслав Александрович: Безусловно, самая защищаемая категория прав - это права на аудиовизуальные произведения, не только фильмы и сериалы, но и такой объект смежных прав, как вещание телеканалов. Пожалуй, наибольшее количество исков по этой категории дел мы рассматриваем от холдинга "Газпром-медиа", который управляет такими крупными развлекательными телеканалами, как "ТНТ", "Пятница!", "ТВ-3". Накануне крупных кинопремьер в Мосгорсуд поступает большое количество обращений от таких зарубежных правообладателей, как Warner Brothers, Sony Pictures и другие.

Вторая значительная категория дел - нарушения авторских прав на музыкальные произведения. Наиболее активными правообладателями в этой сфере являются Universal Music и Sony Music. А вот частные лица, например авторы песен, в суд практически не обращаются. Но если мы все-таки рассматриваем подобные иски, то речь в них уже идет о присуждении автору денежной компенсации, в то время как крупным правообладателям, как правило, достаточно принятых мер по удалению спорного контента из сети Интернет.

Что касается авторских прав на книги, то сейчас это наименее часто встречающаяся категория дел. В моей практике от таких крупных издательств, как, например, "Эксмо" и АСТ, исков за последнее время было немного.

Я не могу сказать, что правообладатели ставят свою защиту "на поток". Но, конечно, чем крупнее компания, тем эффективнее работает ее юридическая служба. Никто не хочет нести убытки от пиратов.

КонсультантПлюс: В последние дни много разговоров ведется по поводу поисковых сервисов. Бытует мнение, что основным источником трафика на пиратские ресурсы являются именно поисковики. "Скачать бесплатно" - один из самых популярных поисковых запросов в сети Интернет. Часто ли в Мосгорсуд подают жалобы на поисковики или они не подпадают под действие "антипиратского" законодательства?

Вячеслав Александрович: Такие жалобы к нам не поступают. Я хотел бы внести в данный вопрос некоторые уточнения: то, что в последний месяц многие СМИ преподносят как "блокировку поисковиков", на самом деле является принятием предварительных обеспечительных мер в отношении конкретных аудиовизуальных произведений. Мы не блокируем ссылки, не ограничиваем доступ к ресурсу - мы просим прекратить создание технических условий, которые позволяют просматривать пиратский фильм или сериал непосредственно на странице поисковой выдачи. Если коротко, то Мосгорсуд рассмотрел поступившее ему заявление от правообладателя, проверил предоставленные ему ссылки, убедился, что авторские права нарушены, и принял обеспечительные меры. 

КонсультантПлюс: Не секрет, что в большинстве случаев ответчиками по многим "антипиратским" делам выступают иностранные провайдеры хостинга, а на заседаниях суда присутствуют только представители истца и Роскомнадзора. Значит ли это, что судебное разбирательство по "антипиратским" делам по сравнению с другими категориями дел менее затратное по времени и не несет большой нагрузки на судей?

Вячеслав Александрович: В некоторой степени это так, поскольку суд не тратит время на прения сторон. Однако при этом независимо от того, явился ответчик в суд или нет, процесс проходит с соблюдением всех процедур: необходимо зачитать права, заслушать всех присутствующих, огласить материалы дела - таким образом, нагрузка на судью все равно сохраняется.

Нечасто, но бывают процессы, когда обе стороны дела являются в суд и активно отстаивают свои позиции. Как правило, это происходит тогда, когда хостинг-провайдером выступает крупная компания, например такая, как Google. Одно дело, когда речь идет о явном пиратском контенте, который просто удаляется без возражений. И совсем другое, если спор затрагивает контент, на который была неправильно оформлена передача авторских прав. Например, с такими исками сталкиваются такие крупные сервисы, как Apple Music и Google Play. Судебное разбирательство по таким делам может занимать достаточно длительное время.

КонсультантПлюс: Насколько обширна практика обжалования "антипиратских" дел в апелляции? Удавалось ли хоть раз ответчикам добиться отмены решения Мосгорсуда по делу о защите авторских и смежных прав в сети Интернет?

Вячеслав Александрович: В основном практика обжалования затрагивает такие категории дел, когда истец просит не только прекратить создание технических условий для распространения пиратского контента, но и взыскать с ответчика денежные средства. И в случае несогласия ответчика с суммой компенсации он чаще всего пытается обжаловать вынесенное судом решение. Напомню, что в соответствии с законом истец может либо предоставить суду свои расчеты и обосновать сумму ущерба - однако  на моей практике таких случаев было немного, - либо получить предусмотренную законодательством денежную компенсацию в размере от 10 тыс. до 5 млн руб. При этом окончательная сумма определяется судьей, ее и пытаются оспаривать. Что касается отмененных решений, то в практике Мосгорсуда они были, но эти случаи единичны.

КонсультантПлюс: Какова рекордная сумма компенсации, которую лично Вы присудили в пользу истца в ходе рассмотрения дел, связанных с защитой авторских и (или) смежных прав в сети Интернет?

Вячеслав Александрович: Это была сумма в 2 млн руб. ^[2] Истцом выступал спортивный телевизионный канал, владевший исключительными правами на трансляцию футбольных матчей. Ответчиком - крупный ресурс, который на протяжении длительного времени выкладывал в сеть записи этих трансляций, в связи с чем телеканал понес серьезные убытки. Данный факт и послужил основанием для присуждения столь значительной суммы компенсации.

КонсультантПлюс: А как часто стороны судебных процессов по "антипиратским" делам приходят к заключению мирового соглашения?

Вячеслав Александрович: Нечасто. На моей практике была всего пара таких случаев. В одном из них мировое соглашение было заключено уже после вынесения судебного решения и взыскания денежных средств. Как вы знаете, законодательство предусматривает примирение сторон на этапе исполнительного производства. Стороны повторно обратились в суд и легализовали размещение спорного контента на сайте ответчика. При этом надо понимать, что такие ситуации возникают, когда судятся крупные правообладатели и крупные ресурсы, а заключение мирового соглашения является взаимовыгодным для обеих сторон. Бывают случаи, когда стороны и вовсе отказываются от иска, достигнув консенсуса вне судебного заседания.

КонсультантПлюс: И последний вопрос. Можно ли говорить о том, что подавляющее большинство заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер направляются в Мосгорсуд в электронном виде? Или бумажный документооборот все еще остается актуальным?

Вячеслав Александрович: Что касается заявлений от частных лиц, которые зачастую находятся в других городах и не могут лично приехать в Москву, то большинство из них используют электронную форму подачи документов. А вот крупные правообладатели, которые давно работают с Мосгорсудом, видимо, в силу привычки продолжают подавать материалы в бумажном виде. Так что на сегодняшний день оба варианта в равной степени активно используются заявителями. Хотя, безусловно, объем электронного документооборота в суде растет ^[3].

КонсультантПлюс: Вячеслав Александрович, мы благодарим Вас за участие в нашем интернет-интервью!

https://www.consultant.ru/law/interview/polyga/