Мосгорсуд отменил приговор в отношении мужчины, обвиняемого в покушении на мошенничество

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила за отсутствием в действиях осужденного состава преступления приговор Щербинского районного суда города Москвы, которым осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в крупном размере), ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. За мужчиной признано право на реабилитацию.

По мнению суда первой инстанции, подсудимый имел умысел на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана. Для этого в 2013 году он получил два документа, в том числе свидетельство о праве собственности на землю, в которых содержались, по мнению суда, заведомо для подсудимого недостоверные сведения о выделении и передаче ему в собственность земельного участка; затем подсудимый направил ряд документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для приобретения им права собственности на землю, а именно на земельный участок стоимостью 930 000 рублей, принадлежащий на праве собственности потерпевшему. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог, поскольку сотрудниками Управления право собственности оформлено не было.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, поскольку, как отмечено в определении суда, согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в доказательствах, положенных в основу отмененного приговора, имеются взаимоисключающие сведения, а основную массу доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, составляют доказательства, опровергающие предъявленное обвинение.

Судебная коллегия указала, что выводы суда о виновности осужденного основаны на заявлении и показаниях потерпевшего, свидетеля, правоустанавливающих и иных документах, заключениях экспертиз и т.д.

Между тем заявление потерпевшего от 01 октября 2012 года не содержит ни сведений о деянии, в котором осужденный признан виновным, ни просьбы о привлечении его к уголовной ответственности. Тогда как согласно ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Более того, данное заявление от 2012 года не могло быть расценено как сообщение о преступлении, которое согласно обвинению и приговору имело место в 2013 году.

Такие доказательства, как правоустанавливающие и архивные документы, заключения экспертизы и иные документы об адресах, месторасположении и совпадении фактических границ земельных участков, выданные на имя свидетеля, потерпевшего, осужденного не свидетельствуют о совершении последним инкриминированного ему деяния, т.к. не содержат данных о подложности документов, представленных осужденным в упомянутое выше Управление. Наряду с этим содержание правоустанавливающих документов на имя этих же трех человек и сведений, полученных из архива муниципального района, подтвердило, что основанием для выдачи осужденному 30 декабря 1992 года свидетельства о праве собственности на землю стало постановление Главы администрации сельского Совета народных депутатов от 30 декабря 1992 года; что же касается регистрации права собственности свидетеля на тот же участок, то оно зарегистрировано 15 октября 1993 года на основании постановления Главы той же администрации от 17 июня 1992 года о передаче гражданам в собственности земельных участков, в котором, однако, фамилия свидетеля не приведена.

Показания потерпевшего не признаны бесспорным доказательством виновности в покушении на мошенничество, поскольку, как определила судебная коллегия, утверждение потерпевшего – это субъективное мнение, сложившееся после предпринятых им самостоятельно мер по выяснению вопроса, кто его обманывает: подсудимый, длительное время проживающий на участке и сообщивший о приобретении земли у свидетеля в 1992 году, представивший свои документы, или свидетель, продавший потерпевшему участок и заверивший его в том, что подсудимый должен освободить участок, на который свидетель поселил подсудимого в 1999 году, чтобы тот ухаживал за участком. При этом коллегия также подчеркнула, что рассмотрение гражданских споров между потерпевшим и осужденным завершилось вынесением судебных решений об отказе в удовлетворении исков потерпевшего об обязании осужденного освободить земельный участок и сочла, что эти решения в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.

Показания свидетеля о том, что никаких сделок он с подсудимым не заключал, коллегия также не признала достаточным доказательством ввиду явной заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела. Потерпевший приобрел у свидетеля земельный участок за 930 000 рублей, свидетель, согласно его собственным пояснениям, более 10 лет на участке не появлялся и не интересовался его судьбой.

Как установила коллегия, иных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, нет, а доводы осужденного о наличии у него с 1992 года права собственности на земельный участок, подтвержденные правоустанавливающими документами и показаниями 5 свидетелей, не опровергнуты.

Таким образом, выводы районного суда о том, что при подаче документов для регистрации права собственности на земельный участок, т.е. для получения правоустанавливающего документа нового образца, осужденный пытался путем обмана приобрести право на чужое имущество, судебная коллегия признала необоснованными и определила отменить приговор Щербинского районного суда, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, признать за мужчиной право на реабилитацию.

Сообщение пресс-службы Московского городского суда.

26  апреля 2018 года.