Мосгорсуд увеличил размер взысканного ущерба потребителю

Истец обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к ООО «Лотос» о взыскании денежных средств в размере двукратной стоимости утраченных вещей, взыскании расходов по оплате услуг химчистки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. Так, истец обратился в ООО «Лотос» для проведения чистки изделий: портьер 155 кв.м., тюлевых штор 180 кв.м., 1,5-спального пледа; стоимость услуги по химчистке изделий согласно договорам-квитанции составила 185 000 рублей, которые истец оплатил. После того, как химчистка была проведена, мужчина при осмотре обнаружил на 10 портьерах и 1 тюле из гостиной разрывы ткани, на 3 портьерах - пятна и разводы, при этом полотна портьер, тюлей и пледа сильно деформировались, все изделия были в мятом, невыглаженном состоянии. Мужчина обратился к ООО «Лотос» с требованием провести химчистку и устранить изъяны, но повторная процедура не устранила недостатки. По согласию обеих сторон ООО «Лотос» организовало проведение экспертизы, с заключением которой истец не согласился и направил в организацию претензию, в которой просил возместить двукратную стоимость поврежденного имущества и расходы, однако организацией было отказано в удовлетворении требований, чем истцу причинен моральный вред.

 В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на заключение проведенной им экспертизы, согласно которому ткани изделия имеют низкую устойчивость к деформациям, что является производственным дефектом, а потому текстильный материал штор был поврежден в процессе отжима.

Между тем суд первой инстанции назначил комплексную товаро-технологическую экспертизу. Согласно полученному заключению эксперта была предоставлена услуга ненадлежащего качества: нарушена технология глажения и чистки изделий, вследствие чего возникли пятна и разрывы, не подлежащие ремонту; портьеры не имеют производственных или скрытых дефектов; использовать по назначению данные изделия в виду образовавшихся повреждений не представляется возможным.

Исследовав в совокупности представленные сторонами материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оказал истцу услугу по чистке портьер и штор из тюля ненадлежащего качества. Основываясь на ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии такового возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы, суд пришел к выводу, что требования истца частично подлежат удовлетворению.

Кунцевский районный суд требования истца удовлетворил частично и взыскал в пользу заявителя 862 тысячи рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая апелляционные жалобы сторон, увеличила сумму, подлежащую взысканию в пользу истца. Так, коллегия установила, что истец предоставил официальный документ от импортера тканей, согласно которому ткани, из которых изготовлены портьеры и шторы, больше не будут поставляться на территорию Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителя для выполнения работ, следует учитывать, что согласно закону о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала. «Взыскание двукратной стоимости утраченной вещи не связано  возможностью потребителя приобрести аналогичную вещь. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость материала и изготовления портьер в размере 434 162 руб. и штор из тюлевой ткани в размере 32 057 руб.», - говорится в решении суда.

Таким образом, окончательно на основании решения суда в пользу истца подлежит взысканию 434 162 рублей в счет возмещения стоимости портьер и тюлевых штор; 174 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 233 554 рублей; возмещение оплаты экспертизы в размере 160 000 рублей и оплату госпошлины в размере 1347 рублей.

28 апреля 2017 года

Сообщение пресс-службы Московского городского суда