Московский городской суд взыскал в пользу потребителя более 4 миллионов рублей

В 2017 году в Тушинский районный суд г. Москвы обратился потребитель с иском к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору сумм, взыскании штрафа. В своем обращении истец просил взыскать с организации стоимость приобретенной им машины (2 961 360 руб.) и охранного комплекса (60 711 руб.), расходы по оплате госпошлины (18 800 руб.), а также сумму штрафа.

В качестве обоснования своих требований мужчина указал, что в июне 2014 года между ним и   ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» был заключен договор купли-продажи автомобиля  Мерседес с установленным в нем охранным комплексом. Однако немногим позже клиент был вынужден обратиться к продавцу с просьбой провести ремонт транспортного средства, поскольку при движении в автомобиле пропадала тяга двигателя. В рамках гарантийного срока было проведено обновление программного обеспечения блока управления двигателя, но, несмотря на это,  мужчина был вынужден дважды обращаться с просьбой о ремонте, поскольку снова пропадала тяга двигателя. В мае 2016 года истец обратился к ответчику с требованием заменить его автомобиль на аналогичный, в ответном письме на претензию продавец указал, что неисправности в системе управления двигателем, АКПП, электронных системах автомобиля отсутствуют. После чего владелец автомобиля обратился с иском в суд, ответчик заявленные требования не признал в полном объеме.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца, однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с данным решением. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия требования покупателя удовлетворила, взыскав в его пользу в общей сложности более 4 миллионов рублей.

Судом были установлены приведенные в решении фактические обстоятельства, в том числе то, что, действительно, был заключен договор купли-продажи автомобиля, истец в течение гарантийного срока как минимум трижды обращался к ответчику по поводу имеющейся в автомобиле неисправности. Наличие неисправности было подтверждено назначенной судом  автотехнической экспертизой: в автомобиле имелась неисправность в виде пропадания тяги во время движения, что сказывается на безопасности дорожного движения. Более того, согласно полученному заключению, не представлялось возможным установить причину дефекта средствами общей диагностики: для его обнаружения потребовалась бы системная или поэлементная диагностика автомобиля, или же его частичная разборка.

Не имея оснований не доверять данному заключению, суд первой инстанции указал, что срок действия гарантии на автомобиль составлял два года, в рамках этого срока несколько раз проводилось обновление программного обеспечения блока управления двигателя; на момент рассмотрения спора в распоряжении суда не было фактов, подтверждающих, что на дату окончания гарантийного срока автомобиль находился в неисправном состоянии. Таким образом, районный суд отказал в удовлетворении иска.

Однако судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанций Московского городского суда пришла к выводу об отмене решения районного суда.

Так, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и либо обратиться с просьбой о возврате уплаченной им за данный продукт суммы, либо требовать его замены. В свою очередь, если продавец не может доказать, что эти недостатки возникли после передачи имеющего гарантийный срок товара потребителю по причине нарушения последним правил использования и хранения продукции, поставщик несет ответственность за имеющиеся недостатки.

Апелляционная инстанция приняла во внимание тот факт, что за период гарантийного срока истец как минимум трижды обращался к ответчику по поводу имеющейся в автомобиле неисправности, при этом продавец не смог доказать, что данный дефект носит эксплуатационный характер. Суд апелляционной инстанции признал, что неисправность является производственной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Московский городской суд отменил решение Тушинского районного суда г. Москвы и вынес по делу новое решение, согласно которому с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу клиента взыскано 2 961 360 руб. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля, 60 711 руб. в счет возмещения убытков, штраф в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 800 руб. Кроме того, судебная коллегия взыскала с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 510 руб. 36 коп.

Решение суда вступило в законную силу. 

Сообщение пресс-службы Мосгорсуда 

30 марта 2018 года