Председатель Мосгорсуда обратила внимание на недобросовестное использование правовых механизмов

На состоявшемся в Московском городском суде итоговом совещании председатель суда Ольга Егорова обратила внимание участников мероприятия (о совещании читайте здесь) на то, что имеющиеся законодательные и правоприменительные проблемы нередко используются недобросовестными участниками судебных споров не для защиты своих прав, а в противоправных интересах, а зачастую – мошеннических.

Анализ рассматриваемых судьями дел свидетельствует, что нередко сделки совершаются исключительно с целью нанесения вреда контрагенту, третьему лицу, государству. Лица, злоупотребляющие своими правами, достигают различных целей: обогащение, необоснованное списание денежных средств, вывод денежных средств за рубеж и другие механизмы.

В противоправных интересах нередко используется институт договорной подсудности: подсудность изменяется на суды, находящиеся не в регионе деятельности участников судопроизводства, а в других регионах. (Прим. пресс-службы: то есть в условиях заключаемых договоров указывается, что при возникновениии споров иски рассматриваются в конкретном, указанном в  договоре суде) Это делается для достижения двух целей: первая – для затруднения в выяснении действительных обстоятельств дела судом, расположенном в другом регионе,  но рассматривающем спор, вторая цель – для создания условий, затрудняющих доступ к судопроизводству более слабой стороны гражданских правоотношений. В частности, речь может идти о договорах, которые заключаются между гражданами и банками, другими кредитными организациями. Ряд банков ведет свою деятельность далеко за пределами Москвы, имея региональные филиалы, и кредиты предоставляют гражданам-жителям этих регионов, но иски подаются в суды Москвы, поскольку это указано в договоре, что, поимио прочего, влияет и на нагрузку судов. 

Между тем снижение нагрузки в московских судах, где она завышена по причине таких условий договоров, навязанных гражданам, позволило бы повысить качество судебных разбирательств.

Председатель Мосгорсуда напомнила, что Верховный Суд Российской Федерации, воспользовавшись своим правом законодательной инициативы, предпринимал попытки внести изменения в процессуальное законодательство путем исключения статьи о договорной подсудности, однако инициатива тогда была отклонена.

Председатель Мосгорсуда привела другой пример – использование механизмов уступки прав требования, договоров цессии.    

Так, участились случаи появления организаций и физических лиц, специализирующихся на скупке чужих долгов. Сама по себе скупка долгов закону не противоречит, однако указанный механизм создает возможности для злоупотребления гражданскими правами. Например, «скупщику» другие физические лица уступают свои права требования к страховой компании по недоплаченному страховому возмещению: «скупщик» выкупает у пострадавших их право требования за ничтожную сумму, но сам обращается в суд с иском о взыскании всего недоплаченного страхового возмещения. И на основании решения суда податель иска получает уже большие суммы, в сравнении с суммами, затраченными на скупку недоплаченных страховых возмещений. При этом в суды от таких истцов одновременно поступает существенное количество исков: в судебной практике столицы были случаи одновременной подачи исков в количестве от 30 до 500.

Председатель Мосгорсуда заметила, что возникает закономерный вопрос, как о конкретном «скупщике» узнали разные физические лица, недополучившие страховое возмещение, и вместе с тем подчеркнула, что цель страхования – защита интересов потерпевшего, однако анализ судебной практики свидетельствует об использовании уступки права требования именно с целью злоупотребления правом.

Помимо прочего председатель Мосгорсуда обратила внимание судей и на судебные разбирательства по жилищным спорам, в которых от имени истца действуют представители по доверенности. Так, в судебной практике были случаи представления интересов истцов, давно умерших. К примеру, в гражданских спорах, связанных с правом собственности на жилое помещение, выступают представители по доверенности от имени лиц, скончавшихся еще до подачи иска. Председатель суда обратила внимание судей на необходимость проверки того, было ли волеизъявление гражданина на подачу иска, на необходимость надлежащего извещения истца, обеспечения его явки в судебное разбирательство, а также установки иных значимых сведений об истце.

Сообщение пресс-службы Московского городского суда

05 февраля 2020 года