22 марта 2018 года
Никулинским районным судом города Москвы в открытом режиме рассмотрено гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего
в интересах Российской Федерации, к Дмитрию Захарченко, Виктору Захарченко, Валентине Захарченко и другим ответчикам, перечисленным в решении суда, об обращении имущества в доход государства.
По результатам рассмотрения дела Никулинский районный суд города Москвы постановил: исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить и обратить в доход государства: 374 909 230 рублей, 140 678 501,5 долларов США, 2 076 220 евро, слиток из золота весом 500 гр., 12 квартир, 15 нежилых помещений в виде машиномест, 4 автомобиля, а также же обязал ответчиков оплатить государственную пошлину в бюджет города Москвы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При рассмотрении упомянутого иска судом было установлено следующее. Дмитрий Захарченко с 2001 года состоял на государственной службе, с 2003 года – в различных должностях органов внутренних дел, а с сентября 2015 года он занял должность заместителя начальника Управления «Т» ГУЭБ и ПК Министерства внутренних дел России (далее - МВД). В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказом Министра внутренних дел РФ он был освобожден от должности и уволен со службы. Захарченко являлся обладателем значительного количества объектов движимого и недвижимого имущества и денежных средств. С целью ухода от необходимости декларирования этого имущества информация о таковом скрывалась путем регистрации имущества на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и доверенные лица. Для перевозки ценностей Захарченко использовал транспортные средства, зарегистрированные на третьих лиц.
Так, при рассмотрении иска судом был установлен факт наличия у Захарченко и его близких 12 квартир, 15 машиномест, 4 автомобилей, денежных средств в различной валюте. При этом в своих показаниях офицер указывал на то, что заработная плата сотрудника МВД была единственным источником его дохода, а сам он проживал в квартире, зарегистрированной на мать.
Так, к примеру, во время обыска в рабочем кабинете Захарченко были обнаружены и изъяты 92 800 рублей; в автомобиле, который он использовал для передвижения, обнаружены и изъяты 13 036 430 рублей, 170 000 долларов США, 5000 евро. Их принадлежность ответчик отверг, пояснив, что деньги оставлены владельцем машины. Однако собственник автомобиля в судебном заседании пояснил, что таких денежных средств не имел и в машине их не хранил, транспортным средством не пользовался и передал его в управление Захарченко. Кроме того, в самом автомобиле были найдены водительское удостоверение и иные документы на имя Захарченко, что также позволило суду прийти к выводу, что именно он пользовался данным автомобилем.
Денежные средства и ценности Дмитрий Захарченко хранил в квартирах, фиктивными владельцами которых являлись его близкие. В ходе обыска в одной из них, зарегистрированной на его сестру, были найдены 124 084 273 долларов США, 1 471 220 евро, 342 285 000 рублей, слиток золота 999 пробы весом 500 г. Найденные здесь же свидетельства о рождении, установлении отцовства и прочие документы указывали на Д. Захарченко как на пользователя квартирой. С той же целью ответчик использовал квартиру своей матери, где обнаружены 19 495 000 рублей, 600 000 евро, 20 000 долларов США. Как пояснила женщина, деньги были получены ею в результате накоплений за предыдущие годы и продажи недвижимости. Однако, как выявил суд, исследовав представленные документы, совокупный доход педагогического работника, которым она являлась в прошлом, а в настоящее время - пенсионерки, не соразмерен обнаруженным денежным средствам. Получение соразмерной суммы от продажи иной недвижимости также не нашло документального подтверждения при рассмотрении иска.
Кроме того, в короткий период времени на имя матери Захарченко были приобретены квартиры в нескольких расположенных рядом домах, а фактически для проживания использовалась только одна из них. В соответствии с выпиской из ЕГРН, сестра Д. Захарченко, работающая педагогом, имела в собственности две квартиры общей площадью более двухсот кв. метров и два машиноместа. На отца Дмитрия Захарченко были зарегистрированы две квартиры общей площадью более 350 кв. метров и четыре машиноместа. За несовершеннолетней дочерью Дмитрия Захарченко числилась квартира площадью около 170 кв. метров и два машиноместа; мать девочки также являлась обладательницей квартиры, двух машиномест и трех автомобилей. А. Пестрикова, с которой Д. Захарченко не состоял в зарегистрированном браке, согласно выписке из ЕГРН имела в собственности квартиру площадью более 160 кв. метров. Я. Саратовцева, с которой Захарченко состоял в браке в период с 2013 по 2015 годы, являлась обладательницей квартиры площадью более 100 кв. метров., на имя матери бывшей супруги, постоянно проживающей в Саратовской области и не имеющей водительского удостоверения, был зарегистрирован автомобиль, который эксплуатировался на территории Москвы, где за нарушение правил дорожного движения при управлении данным транспортным средством к административной ответственности привлекалась сама Я. Саратовцева. Постоянно проживающая в Ростове-на-Дону бывшая сожительница Дмитрия Захарченко также имела в собственности квартиру в Москве площадью около 130 кв. метров и машиноместо.
Несмотря на то, что все родственники, супруги и близкие лица отрицали факт получения от Дмитрия Захарченко денег и иных ценностей, они не смогли предоставить документов, подтверждающих законные источники дохода для приобретения дорогостоящего имущества. Однако участие последнего в их материальном обеспечении подтверждено объективными доказательствами.
К примеру, в качестве доказательств судом были исследованы: показания многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе, односельчан отца Дмитрия Захарченко, доверенности, которыми ответчики предоставляли друг другу полномочия управлять, распоряжаться и совершать любые сделки с принадлежащим им имуществом, документы, подтверждающие материальные траты на иные нужды, несоизмеримые с официальным доходом Д. Захарченко, письма администрации и отдела ЗАГС Миллеровского района Ростовской области, ОМВД России по Миллеровскому району, данные ФНС России, МИФНС России по Ростовской области, сведения о размерах пенсионных выплат родителей Захарченко, данные тетради с различными расчетами, которые вела мать Захарченко, сведения о доходах ответчиков за юридически значимый период, документы о праве собственности на жилые помещения, транспортные средства, сведения ЕГРН и многие другие доказательства.
Выслушав участников процесса, в том числе, Виктора Захарченко и Дмитрия Захарченко, не признавших исковые требования, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворил заявленный иск.
Согласно положениям Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривается ответственность и возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности физических лиц и родственников, которые могут получать выгоду от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.
Судом было учтено, что Дмитрий Захарченко, состоя на гражданской службе и являясь фактическим обладателем вышеприведенного имущества, его не декларировал, хотя обязан был это делать в силу требований Федеральных законов, перечень которых перечислен в судебном решении. Ответчики знали о службе бывшего полицейского в органах МВД России, имели представление об уровне его официального дохода, но получали от него денежные средства, тратили их на свои нужды, регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер его заработной платы.
Поскольку ни ответчиком, ни соответчиками, ни их представителями не было предъявлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у близких Дмитрия Захарченко дохода, позволяющего приобрести указанное в иске имущество, суд пришел к выводу, что оно было приобретено на полученные им незаконным путем средства. «Поскольку в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства», - подчеркнул суд в своем решении.
«Ответчик долгое время скрывал от службы и от общества свои доходы и их поступление из незаконных источников, что посвятил себя нечестной службе – обогащению из незаконных источников себя, своих родственников и лиц, состоящих с ним в близких отношениях (соответчиков), которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями от его коррупционных правонарушений», - говорится в решении суда.
Суд указал, что в доход государства может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела Никулинский районный суд города Москвы постановил обратить в доход государства более 370 миллионов рублей, 140 миллионов долларов США, 2 миллионов евро, слиток из золота, 12 квартир, 15 машиномест, 4 автомобиля.
Сообщение пресс-службы Московского городского суда
22 марта 2018 года
Сообщить о технической проблеме