Суд взыскал 600 тысяч рублей в пользу собственника разрушенного дачного дома

Тушинский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску о возмещении материального ущерба в связи с падением ели с соседнего участка на дачный дом истицы. Суд решил взыскать с собственника участка, на котором росло дерево, 520 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на распил дерева в размере 40 000 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., государственную пошлину 9 000 руб.

Судом было установлено, что в результате штормового порыва ветра на дом истицы упала ель с соседнего участка. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, подготовленной по заявлению истицы, помимо штормового порыва ветра причиной падения стало прогнивание древесины. При определении объёмов повреждения дома было установлено, что строение частично разрушено, а его дальнейшая эксплуатация не возможна; строению требуется демонтаж и возведение нового. Фундамент не пострадал и возможно его повторное использование. Судом для проверки обоснованности доводов истицы также была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта дома составила бы 520 000 руб.

Собственником земельного участка, на котором росло дерево, является ответчик. Между тем он, возражая против иска, не представил суду самостоятельных расчетов ущерба, оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, а равно иных доказательств, отвечающих требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании было установлено, что ответчик, который заявлял о возведении истцом постройки с нарушением Строительных норм, ранее не обращался с требованием признать разрушенное строение незаконно возведенным, соответствующего решения уполномоченными органами об этом не выносилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

На решение Тушинского районного суда была подана апелляционная жалоба, но она оставлена без удовлетворения вышестоящей инстанцией. Решение вступило в законную силу.

 24 декабря.

Сообщение пресс-секретаря Тушинского районного суда г. Москвы.